JURISPRUDENCIA VINCULANTE

JURISPRUDENCIA VINCULANTE

Como un concepto inicial entendemos la Jurisprudencia Vinculante como un camino a seguir por los Jueces y Tribunales para lograr unidad en la interpretación de la ley, igualdad sustancial de los derechos fundamentales de los ciudadanos y garantía de coherencia y armonía en un Ordenamiento Jurídico complejo.  El Tribunal Supremo como máximo órgano jurisdiccional, único garante de la unidad en la interpretación de la ley, custodio de la igualdad sustancial de los derechos fundamentales de los ciudadanos e instrumento con el que contamos en garantía y coherencia en un Ordenamiento Jurídico complejo, juega para la certeza del derecho, la seguridad jurídica , y la garantía de la igualdad de los ciudadanos ante la ley.

Al estudiar un Sistema Jurídico complejo, como el nuestro, encontramos tres situaciones de conflicto:

1. Aparición de Sentencias contradictorias procedentes de distintos Juzgados y Tribunales para hechos sustancialmente idénticos y para los que el derecho objetivo aplicable resulta también ser el mismo.  El Tribunal Supremo representa un papel clave que debe de jugar ante la circunstancia descrita.
   
2. La aplicación de normas jurídicas a un caso concreto no es una operación automática sin margen de apreciación, la importancia de la decisión judicial al aplicar el Ordenamiento Jurídico a un caso concreto.
   
3. La necesidad de intensificar los efectos vinculantes de la jurisprudencia; argumentos que listan escala de juicios al determinar el criterio correcto para seguir un camino correcto en las siguientes tareas:  a.  Premisa Fáctica, fruto de inferencias racionales y de percepciones a veces personalísimas obtenidas a partir de los materiales probatorios presentes en el proceso; b.  Premisa Normativa, es totalmente objetiva, pero el Tribunal tiene que indagar sobre el verdadero significado de los conceptos y vocablos utilizados por el legislador, siempre es importante tomar en cuenta la opción por un criterio interpretativo (literal, histórico, sistemático, teológico, sociológico) que puede dar lugar a una consecuencia correcta como a su contraria; c.  Relleno de las lagunas jurídicas, la elección de donde toman los Jueces el material para dicho relleno o la detección de la norma aplicable para hacerlo; d.  El principio de jerarquía normativa que puede obligar a elegir unas normas y despreciar otras, así como la derogación de normas de manera explícita o implícita; 

Es necesario:

1) Combatir la errada percepción ciudadana de que los Jueces, aunque formalmente sujetos al Imperio de la Ley, luego en la práctica, se suele conducir con dosis de subjetividad. 

2) Establecer que las distintas propuestas de mejora de la justicia, conociendo la situación del cuerpo legal sobre el cual actúan, se presentan como respuesta a la necesidad de incrementar la certeza, seguridad jurídica, igualdad ante la ley y previsibilidad de las resoluciones judiciales.

3) Intensificar los efectos vinculantes de la jurisprudencia. Establecer que la jurisprudencia no debe petrificarse y que la aparici;on de sentencias que contengan líneas de decisión distintas alo que pudiera ser una única doctrina legal favorece su evolutibilidad.

Es interesante la conclusión del autor, él consider que la decisión de dotar de valor vinculante a la jurisprudencia no significa de ninguna manera, atribuible a la misma el carácter de fuente de derecho, La jurisprudencia ni es ni debe ser fuente del derecho.  La jurisprudencia es un procedimiento que ya había sido integrado por las fuentes propiamente dichas.  Es objetivo unificar criterios judiciales, siempre y cuando los mismo se mantengan dentro los confines de la Ley.   Su opinión es interesante pero distinta nuestra normativa legal que establece la jurisprudencia como fuente del derecho.  Me gustaría conocer en mayor detalle la conclusión del autor a un conflicto que vivimos, su respuesta es inteligente pero distinta al medio normativo guatemalteco.